📝 复盘文章
书翻到 206 页，第 36 章。
第一句就被人念了出来：“想赚钱，想赚大钱，那就得有冒险精神。”
念完没多久，我把话拉回来：这个部分讲的是冒险嘛。接着问了一句：你们有做过什么冒险的行为吗？
书里没有先讲怎么买。它先拆了一个词：冒险。
同一件事，站在外面看的人说这是在冒险；真正在做的人，眼里只有危险在哪儿。
两个说法差这么远，问题就得重问一遍：行家既然没在冒险，那他们靠什么赢？
书里先用一台手术把两个世界分开。老医生做开颅，每一个动作看起来都危险，一点点失误就是严重后果，这是观察者看到的。
行动者那边是另一套：目标是成功，不是冒险；他靠高强度训练，掌握了别人做不到的技能；他知道什么是危险，也知道怎么做才算避险。
书里讲到：“行动者所有的注意力都放在如何避险，而不是如何冒险上。”
念完，我请大家讲一件自己干过的冒险事。
我先讲了一件：亲戚的制药厂有一间屋子，堆着用过的玻璃瓶。我们分成两队，躲在瓶子堆的两头，互相砸。瓶子全砸碎了，我没有受伤。
再讲一件：本来在河边烧烤，嫌没情调，非要跑到河中间那块凸起的滩上烤。去的时候水只到脚，烤完发现涨水了，回来已经到小腿、再到大腿，水还有点急。“我们就几个人手牵着手这样过来，然后过程中我还差点滑倒了一次，幸好牵着手，否则就被河水冲走了。”
中凤讲的是探洞。洞里下雨，水很大，本来能过去的路走不过去了，改坐皮划艇，一船人都不会游泳。船翻了，她掉进水里，没穿救生衣，是家属在旁边把她捞起来的。
这三件事现在想起来都害怕。玻璃瓶和烧烤那两件，当时根本没想过会出事；探洞那次不一样，她知道水大、不会游泳，还是下去了。这真的是纯纯的冒险行为。
可可讲了她自己的一件事。
小学的时候，大人托一个熟人带她坐车回老家，中途要在某一站换乘。那人到了站，自己转车走了，让她在原地等着。半小时过去，一辆车都没有，周围只有一个修车库。
一个小孩，被留在陌生的站台上。
她没有站着干等。她开始看周围哪条路能走，然后去问路过的大人。
她给自己排了个顺序：先找人帮忙，再换地方。
等到快天黑，终于有一辆车把她接走了。
她说，那半个小时就是这样过的：看着像漫无目的地走来走去，其实一直在找办法。
她又补了一句：“我真的没有一点你们这种冒险。”
门外的人看到的是一个走丢的小孩。她自己那半小时里做的全是避险。差别就在这儿：前两件是不知道危险，她是知道危险，而且一直在躲。
书里有一句话：“冒险常常是他人对冒险者的理解，而不是所谓‘冒险’成功的人的行动。”
💡 【当事人不觉得自己在冒险，他觉得自己在找办法。冒险是旁观者的用词，避险才是当事人的动作。】
书里把安全分成两半：资本安全，人身安全。人活得越久、接触的人越多，撞上极端情况的机会就越多。
我讲了李笑来在社区里分享的一件真事。一位老太太在瓜摊上让人切开一个瓜看，不满意，又切一个，还是不满意，不买了。一句话没谈拢，老头也过来了，动起手。卖瓜的手上就是西瓜刀。结果一死一重伤。
李笑来分析那个卖瓜的：每天见那么多买瓜的人，里面一定会有贪便宜的、较真的、极端的。这件事看着是运气差，往深里看是概率问题，迟早会撞上的。
所以能不能提前想一遍：真碰上了极端情况，第一步做什么？
李笑来给的答案很朴素：先离开，从物理空间上隔开，不要让那一刻升级；后面该报警报警，该调监控调监控，该就医就医。
当场小船接过话。小区里有人嫌孩子吹喇叭吵，直接走过来坐到孩子旁边大吼。她判断了一下对方，也考虑到自己还带着孩子，对方人多，就带着孩子走了。
我说：“最危险就是在于你纠结过程中，感觉好像我干得过，但是好像我又干不过，一直在摇摆。反而忽略了极端情况下，冒险是不值得的。上策就是第一时间离开。”
💡 【危险最大的时候不是对方动手那一刻，是你在心里算“我干得过吗”的那几秒。】
上一节说的是别人怎么给冒险起名字。这一节要看的是，当事人自己看见了什么。
读完冒险那一段，我们切换到了投资的话题：现在一枚比特币多少钱？
有人猜几万，有人猜五十万，还有人报了个五十六万。答案差不多，五十多万。
再问：书里说他当年买入的均价是多少？这次桌上答得很齐：一美元。
一美元按七块钱算，到五十万，是七万倍。
我接着往下推：假设 2011 年你手上有两千块钱，按七块钱一个，能买三百个。三百个乘五十万，是多少？
桌上先冒出一个一千五百万，被我逼着重算了一遍：一亿五千万。
一亿五千万这个数，比后面任何一句道理都更容易让人记住。
有人叹了一句：“关键是那个时候不知道呀。”
他比别人多的不是胆子，是知道。
书里写李笑来买的过程并不一帆风顺：跌的时候一路买，买到预算花完，“实在没钱再买了”；涨到一千多美元没卖，几次腰斩也没卖。别人夸他胆子大，他自己的说法是，那根本不算冒险，因为离他的成本还很远。
我讲了李笑来认定比特币的两条理由。一条是比特币的总量定死，不会滥发，等于一个天然通缩的货币环境。
另一条是需求。世界上不少国家的货币信用没那么硬，钱要找一个不经过银行的通道，这个需求是真的。
我要补的是“信”这个字。我说得很直白：“一个事情你相不相信，其实是非常重要的。”
就拿恒生互联来举例：我的账户亏损三十个点，要涨四十多个点才回本。“但是我仍然对它有信心，是因为我认为腾讯、网易、美团等都不会死。”
“公司不会死，ETF迟早就会回来。”
我不认为这是勇气。这是把它凭什么会回来的道理想清楚了，才敢留着。
他敢还有一个原因：他把该怕的和不该怕的分开了。
我接着问大家：在国内买比特币，违法吗？
桌上多数人答“是”，也有人说不确定。
我把两个词拆开：交易比特币，违反的是监管规定，不等于违法；持有比特币是另一回事。你自己账户里的资产，是你的资产，是神圣不可侵犯的个人财产。跟违法扯不上关系。
我说得更直白一点：先分清是哪一层，再决定要不要怕。
松波讲了自己的一段旧认知。早些年只记住“比特币交易是违法的”，心里冒出过一句“这是我自己的资产，为什么要管我啊”。然后就停在那儿，没有往深里再走一步。他说，这就是书里讲的望文生义。
💡 【“他为什么敢”这个问题问错了。该问的是“他看见了什么”。敢是结果，看见是原因。】
上一节说的是他怎么算清的。这一节要问的是，为什么绝大多数人算不清。
书里打过一个比方。小孩看见桌上摆着一把枪，会好奇地拿起来玩，一点都不知道那是可能致命的东西。可如果他背后出现一条蛇，哪怕还没看清是什么，他已经吓得发抖了。
因为有些恐惧写进了基因，不需要谁教。
资本没有这一段。人类开始用货币，到今天不过几千年；把概率用到资本上做风险评估，不到一百年。
书里列了几条事实：拥有足够财富的人，比例一直低到可以忽略；复利是财富领域最重要的概念，却长期被妖魔化；市场的好处，人类真正认识到不过两三百年。
现场从这儿接了下去。我问：小学中学里，有没有教投资理财的课？
可可说，现在有的学校开财商课程，放在选修课里，也有项目式学习会涉及到。
我说，我们那时候没有。现在有了，也是选修，不是人人要上。就算读的是经济、金融专业，学的是这一行怎么运转，也不是一个人怎么管好自己的钱。
我问过很多银行的人，他们也不懂投资理财，只懂自己那一摊业务。
我说得更直接一点：我们现在这套体系要的是人人成为螺丝钉。理财这件事，学校不管，只能自己补。
现场还翻出了几个旧观念：钱是粪土；赚别人的利息是不道德的，那是地主、是剥削者。这些不是笑话。
既然没人教，为什么还得自己补？
我的答案是：钱这个东西在一个人身上很重要，因为它决定你能不能不依附于别人。
我讲得更直白一点：你会委曲求全、唯唯诺诺，很大一部分是因为钱的关系。组建家庭最好不是因为经济上的问题，那是把方向搞反了。
一位伙伴接得很准：“资金是你的底气，你可以说走就走，可以选择说不的自由。”
另一位说得更彻底：“先要肯定我是一个人，再说我是个女人。”她的意思是，做一个人，养活自己，把自己活得很好，然后再去谈和别人合作。
这话不分男女，也不分结没结婚。
投资理财不是有钱人的选修，它是一个人从小学到成人都该被教、被练的基本领域。
💡 【没人教，就只能自己补。补上之后，钱给你的不是收益，是说不的权利。】
上一节说的是为什么只能自己补。这一节要看的是，具体补什么。
书里先让人接受五条事实：风险是一种客观存在；有未知就有风险；衡量风险大小的是赌注，不是概率；抗风险能力就是总赌本的大小；冒险可以，但别被抽水。前两条是前提，能做动作的是后三条。
第三条，书里用一道选择题问了一遍：两个人玩公平的抛硬币，赌注大小恒定，直到一方输光为止。最终决定输赢的是什么？
A 手气，B 谁先抛，C 抛的次数，D 游戏总时长，E 以上都是，F 以上都不是。
现场的反应很有意思。有人第一反应是手气，有人想到谁先抛，然后觉得不对，又跳回来。
正确答案是 F。
书里给的结论：赌注恒定、胜率各半，那双方赌本一样，输赢就各一半；一方赌本越多，赢的概率越大；赌本多出一倍以上，几乎必赢。
有人不服：那我赌本少，就不能赢吗？
可以，但只有一条路，一上来就下大注，赌前几把的运气。
“如果我们时间拉得越长，次数拉得越多，我们的胜率就是50%。”我说，“长期是一定会输的，但短期就会有胜算的可能。”
书里那句最扎人的话，是“在赌注相对大的时候，智力会急剧下降”。
李笑来举了几个例子。高考考砸，不是不会，是这一把太重要。国际大赛上，天天刻苦训练的选手，平时能打出满贯，赛场上做不到。成功的庞氏骗局，入场费都高得离谱，因为只有让人心疼的钱，才能让人不冷静。
我接着问了一句：新闻里那位天王级歌手，赌输了多少？
答案是上亿。
“他的赌注大不大？”大家回答：大。
但这个大是相对的。他的钱跟赌场比，也是少的：赌场的筹码无限量供应，一个人的钱一定是有限的。
所以真压上去，人一定乱。我说了一句比书里更狠的：“你下的赌本越大，你就会越乱，越容易出昏招。”
到这里，这一章才落到能操作的地方。
第四条说的是，抗风险能力本质上是总赌本的大小。我补了一层：你的钱永远没有赌场多，赌场的筹码是无限量供应的。所以还要看另一件事：你每次下注的额度。
于是现场落成了几个具体动作。
一是分笔。买分三次，卖也分三次。
二是子弹。股票跌了十几个点、二十个点，用现金储备加一笔。
三是配置思维。不管钱多钱少都要配置，钱少就少配几只，但不能压在一只上。
四是手里要有现金。即使有负债，也要留一部分现金在手上。这句话反常识，书里写得更硬，“人真的不能穷，不能没有积蓄，否则真的会在某一瞬间突然变傻”。
第三条还有一句更硬的话：永远不要“all in”。书里说，这不是空话，真的要放在心上。
我说：“不管你的资本金有大还是小，你都要有这样的配置，不要 all in。”
把 all in 说得更彻底的，是陈艳的话：不只是钱，精力也一样。注意力全压在一件事上，一点风吹草动就能把你的情绪带走。
我还讲了自己那天的例子。WorkBuddy 崩了，做不了事，很烦；那股烦躁是因为那一下我所有的活都压在这一个工具上。转头去做别的任务，情绪就过去了。
第五条是成本。
书里说，冒险没问题，但尽量不要被抽水。抽水是赌场术语，指赢家按比例给庄家一笔。这一笔是开赌场的开销，也是交易所的手续费，属于“无所不在、不可消灭的成本”。
它的可怕之处在于累积。抛硬币本来各半，一旦每局都要抽一笔，长期算下来玩家都会输光，赌注最后都变成抽水者的利润。
所以我给了一个具体的界线：一只股票一年操作一两次，这是正常的；二三十次以上，就算频繁。
算得也直白：一笔赚十个点，拉通了算，频繁操作下来，其中三四个点都是手续费。
那既然抽水的人永远不亏钱，我们是不是就可以投资那个抽水的人？
我挑的是一家澳门持牌的博彩公司，美高梅中国。理由很清楚，它自己不下注，它开台抽水，而且牌照是壁垒。
以上说到的这些标的，都是我自己在琢磨的东西，不是投资建议。
💡 【这一节五条事实，能当场改掉动作的只有两条：赌注别太大，手别太勤。其余的都要练很久。】
那句话我们从小听到大：“想赚钱，想赚大钱，那就得有冒险精神。”
这一期真正被拆掉的，是这句话背后的偷换：把别人看着像冒险，当成了自己必须冒险。
门里的人没在冒险。他只是算过三件事：这一注占多少，赔了会怎样，还有没有子弹。
所以留给你一个问题，很具体：
你现在这一笔，占你全部能投的钱的几成？
如果答不上来，那大概率不是这一笔太大，是你从来没算过总数。
去找张纸，把这个总数写下来。它比这一笔是多少重要得多。
这份方案里包含了本章的核心观点，先看过的话，会减少一些"自己发现"的乐趣。
上一章刚刚给了我们一个好消息：不用等有钱，今天就能开始。可新的问题马上就跟上来了——真要开始投资，胆子得有多大？
李笑来在这一章里，把"冒险"和"勇气"这两个词彻底拆开看了一遍。
如果投资不是靠冒险赚钱的，那你这些年敬的那些"勇气"，到底敬给了谁？
🪞 李笑来抛出的问题：你佩服的那些"敢下重注的人"，是真勇敢，还是只是运气还没用完？
🗝️ 本章礼物：五个事实——风险是客观存在、有未知就有风险、决定风险大小的是赌注、抗风险能力取决于总赌本、以及"冒险没问题，但尽量不要被抽水"。
🎬 开场：简述主题、介绍流程
📖 三部分共拆：
第一部分：两个镜像的世界——冒险，还是避险？
第二部分：人类没有"风险基因记忆"，所以"安全第一、成为专家"
第三部分：五个事实——从"赌注大小"到"别被抽水"
每部分均为"轮流朗读 → 重点解读 → 讨论分享"
🔄 复盘环节：大家依次分享感受和收获
🏁 收尾：总结、约定下次共拆内容
阅读范围：从「相信你从小到大一直被这样洗脑」起，到「'冒险'常常是他人对冒险者的理解，而不是所谓'冒险'成功的人的行动」止。
李笑来一上来先认账：这句话他自己也被"洗"过。原话就一句——想赚大钱？那得有冒险精神。他说这是最普遍也最有害的"坊间传说"，到了现代，可能得用"都市传说"这个词了。
为什么它这么顽固？因为所有的文化里，每个小孩子在长大的过程中，都以"胆怯""懦弱"为耻，也以"勇敢""坚强"为荣，而"冒险"显然是最常用的彰显勇气的方式。
他说：包括我在内，很多人在小时候都有过类似的"游戏"经历——看见马路上开过来一辆车，就飞快地跑着穿过马路，然后一群小朋友在那里听着隐约传来的司机骂声，洋洋自得、没心没肺地哈哈大笑。
许多年后，当他学会了开车才反应过来：那司机更可能是吓坏了，而不是气坏了，所以才使劲儿地骂他们。
关于"冒险"这个概念，观察者和行动者的理解可能非常不同，甚至截然相反——又是两个镜像的世界。
李笑来用脑外科医生做开颅手术来打比方：从观察者的角度看，他的每一个动作看起来都是"危险"的，一点点的失误就可能造成很严重的后果。
可从行动者（医生）的角度看呢？第一，他的目标是成功，而不是冒险；第二，他通过高强度的训练，掌握了完成观察者不可能完成的工作的必需技能；第三，他是专家，他知道什么是危险的、什么是安全的，他更知道怎么做才能真正地冒险、怎么做才能有效地避险。
于是结论就出来了：在整个过程中，观察者时时刻刻"体会到"各种危险，心惊胆战，觉得行动者在不断冒险，最后是因为冒险才获得了成功。可实际上，行动者的所有注意力都放在如何避险，而不是如何冒险上。
他还提醒我们注意一个更隐蔽的偏差：当我们看到有人完成高难度动作时，我们是观察者，他们是行动者；他们若有"经验丰富"的评价，那所谓"经验"，就更可能是"避险经验"，而不是"冒险经验"。没有人提醒的话，我们这些观察者就可能出现理解偏差，误以为行动者拥有的是丰富的"冒险经验"。
李笑来接着把自己当例子摊开讲。他说自己在价格很低的时候买入了大量比特币，后来大涨也没卖，再后来大跌也没卖。于是就有人说："笑来，你真大胆！"也有人评价："唉，做大事的人就要敢于承担极大的风险……"
他说，这些评价都是观察者的视角。他交代了自己真实的账：买的第一批 2100 个比特币均价 6 美元（2011 年 3 月），而现在比特币的价格是 700 多美元（2016 年 12 月）。他说"价格很低"是相对当前价格而言的。
他还留了一句底气：我只不过是把最初花费 4600 元人民币买入的股票，在其价值十几万美元的时候卖掉，再买入比特币的。所以，即使一切都化为乌有，我也能承受。
而在 2011 年下半年，当人们恐慌、觉得"比特币已死"的时候，他反复阅读各路报道和文章，没有看到任何站得住脚的理由；到了 2014 年 12 月大涨过后"腰斩"，网络上的文章又完全重复了 2011 年年底的论调。他的结论是：他们是错的——即便他们人多势众，但"人多"和"理正"从来都没有关系。所以他应该持续买入，买不动了就按住，反正卖出肯定是错的。
在这里他说了一句很硬的话：在当时的情况下，按照我的逻辑，不买才是冒险呢！
再后来，比特币价格涨到 1000 多美元（这个上涨过程就发生在短短的 6 周内，甚至一度超过了每盎司黄金的价格），他没卖；再后来，两三次腰斩，他也不动。
所以他反问：这真的是勇气吗？这真的是在冒险吗？对我来说不是，理由很清楚——离我的成本价还很远呢，对我来说哪里有什么风险？
他特别加了一段提醒：以上的例子是他当初对自己投资比特币的思考，在本文中仅作为"行动者往往更关注避险"的一个例证，绝非投资建议。下面这句话无论怎么强调都不过分——你的投资依据必须靠且仅靠你自己的深入思考而得到。
最后他坦白：与很多人想象的全然不同，我其实属于风险厌恶型。而"冒险"常常是他人对冒险者的理解，而不是所谓"冒险"成功的人的行动。
1️⃣ 回想一件你被朋友夸过"你真敢"的事——当时你心里清楚自己在避险，还是真的在赌？
2️⃣ "观察者"和"行动者"是镜像的。你身边有没有那种"看着很稳、其实在硬扛"和"看着很猛、其实算得很清"的人？
3️⃣ 在钱以外的事情上（换工作、买房、生小孩），你是不是也常被别人的"你真勇敢"贴过标签？那个标签帮了你，还是绑了你？
阅读范围：从「哥伦布之所以被人们称为'冒险家'」起，到「要认认真真仔细地：看傻瓜们冒险。看得多了，你的避险经验就丰富了」止。
哥伦布之所以被人们称为"冒险家"，是因为只有他坚信"地球确实是圆的"（当时能真正理解这件事的人还不多），而且坚信到愿意用行动去证明、用商业去收获的地步。
看的人觉得那是冒险，做的人则是在深入思考后不得不做——思考越深入的人，越倾向于坚定地遵循思考结果。
李笑来把这个道理落到我们熟悉的"风险投资机构"（VC）上。他说 VC 是一个被民众普遍误解的概念，连很多一线创业者在最初的时候都会曲解，最常说的话可能是这样的："你不是'风险投资'吗？没风险干嘛让你投资啊？！"
他把这句话点破：这是最典型的"望文生义"。
风险投资模型其实很简单，通俗讲就是：锁定一个增长最为迅猛的领域，然后在那个领域里投资很多有可能超速增长的初期企业，以期在得到最大化的收益的同时，从概率上保证总体风险降到最低。
所以 VC 其实是最懂如何"不冒险"的。它的投资模型设计也是为了避险而不是冒险，目标有两个：尽可能获得最大化收益，尽可能降低系统化风险。
为了获得最大化收益，他们要先锁定增长最迅猛的领域。在上一个 10 年里，互联网领域的发展优势"天然"就是其他"传统"领域的成千上万倍，而"锁定领域"本身就是降低系统化风险的基本手段之一。
然后，他们要在这样的领域里筛选"谁是第一""谁的增长速度最快"等，甚至"把前三名都投一遍"，还要和其他 VC"抱团取暖""同舟共济"。这些都是为了降低系统化风险而采取的措施，而不是人们想当然的那样——"竟然是为了冒险"。
换言之，虽然名字里有"风险"两个字，但实际上他们是"避险"高手，而不是"冒险"高手。虽然当别人称呼他们"勇敢者"的时候，他们也觉得无所谓，反正"教育他人并不是首要任务"，甚至乐得顺应大众的理解，不时说一些"风险我们去冒，你们专心把事情做好"之类的话——但实际上，"以更低的风险获得更大的收益"才是他们的核心价值观。这也是"资本"这个东西骨子里应该有的价值观。
那为什么普通人反而普遍倾向于在资本上无视风险的存在呢？李笑来的解释是：人类普遍没有资产管理经验，还没有机会对由资本风险造成的恐惧形成"基因记忆"。
他打了个很生动的比方：当一个小孩子看到桌子上摆着一把枪，他会好奇地拿起来玩，一点都不会害怕，当然也完全不知道那是可以致命的东西；可若在他背后出现一条蛇，哪怕他还没看清那究竟是什么，也早已吓得瑟瑟发抖、嚎啕大哭了。
为什么会这样？因为我们每个人都有"基因记忆"，很多恐惧早已植入基因——无须讲解，无须教授，天然就懂，天然就会，天然就感受得到。
人类对财富和资本的认识，实在是不多、不久、不够，甚至太少了。他列了一串毫无疑问的事实：人类对财富的认知历史其实没有多久，从使用货币至今不过几千年；在人类之中拥有足够财富的人群比例一直非常低，低到几乎可以忽略不计；整个人类除了一个民族之外，迄今为止都会或多或少地把"复利"这个概念"妖魔化"，而它其实是财富领域最重要的概念。
还有几条更扎心的：人类社会的动荡从未停止，每一次大的动荡本质上都是对财富拥有者的杀戮，因此关于财富的基因事实上很难传承；人类真正认识到市场的好处（从真正的知识研究角度，而不是"凭直觉"）只不过是最近两三百年的事，中国是在 20 世纪 80 年代才重新开启这方面的认知；人类真正研究经济的运作规律，从亚当·斯密开始计算，迄今不到 300 年；对投资市场的探索只不过是从 200 多年前开始的（美国股票市场是从 1792 年华尔街的一棵西印度常绿树下的露天交易开始的）；而对概率的研究脱离赌博、应用到资本和风险评估上，要到 20 世纪初才算起步，迄今不到 100 年。
所以结论是：在财富与资本领域，对于风险的认知，对整个人类来讲根本不可能产生"基因记忆"。当然，最可怕的不是不懂，而是明明完全不懂却不知道自己不懂，甚至觉得自己很懂。
李笑来还做了一个对比：人类与大自然大面积共处的时间是数十万年，可谓经验丰富；然而人类与资本打交道，却相当于全然没有经验。
关于冒险的"基因记忆"，是人类与大自然斗争的过程中养成的。现在若把这些经验运用到"与资本打交道""与资本共处"上，则基本上是不适用的。
所以他说，这是不变的生存法则——开车如是，生活如是，投资、创业亦如是。只要涉及人身与资本，安全第一，然后才是下一条原则：成为专家。
怎么成为专家？锤炼自己的学习能力，需要什么就学习什么，成为那个领域的专家，然后像专家一样思考、决策、行动。他补了一句很有意思的话：专家不轻易冒险——虽然电影和小说里经常大肆渲染他们如何在关键时刻"冒险"，但那是大众娱乐，若不那么描写，大众就不相信。
关于"勇敢"，他还有一句：别人也许会赞赏你的勇气，而你却要知道，"勇敢"从来都不应该是需要自我证明的东西。这真是跟整个社会唱反调——它教育我们要"勇敢"，却从来不告诉我们，那是它需要的，而不是我们需要的。要知道，只有爱面子的笨蛋才需要证明自己有勇气。
最后他给了一条很实在的练习方法：要认认真真仔细地——看傻瓜们冒险。看得多了，你的避险经验就丰富了。
1️⃣ "明明完全不懂却不知道自己不懂"——你有没有在哪个领域（不一定是投资）正是这种状态？是怎么意识到的，还是至今还没意识到？
2️⃣ 你更愿意做"看傻瓜冒险的人"，还是"被看的那一个"？有没有哪次你其实是后者，但当时完全没察觉？
3️⃣ "勇敢从来都不应该是需要自我证明的东西"——这句话对你来说，是解脱，还是有点被冒犯？
阅读范围：从「结论是这样的：在做事之前一定要想清楚」起，到本章最末「所有的赌注最终都会转化成抽水者的利润——就好像一个正弦函数被改造成阻尼正弦函数一样」止。
李笑来先给了一个高标准的结论：在做事之前一定要想清楚，要深入思考到你的结论已经和绝大多数人不一样——要做到"特立独行且正确"才行。在这种时候，你做出来的事情会把别人吓到：他们觉得你在冒险，你却知道实际上是怎么回事。
然后他推荐了一本必读书：Fooled by Randomness（《随机漫步的傻瓜》），作者是纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb），他也许是目前地球上最聪明的人之一。塔勒布还有两本书：Black Swan（《黑天鹅》）和 Antifragile: Things That Gain from Disorder（《反脆弱》）。前两本书是他为了让读者读懂最后一本书而写的"序"。
接着他抛出一个自造的词——"险盲"，指那些不了解风险、不知道如何回避风险、更不懂如何控制风险的人。他说文盲的一生其实很吃亏，险盲的一生更是如此；文盲可以通过（自我）教育得到解放，险盲也一样。
他还顺带感慨了一句：风险教育应该是理财教育，甚至应该是整个教育中最重要的部分。也不知道是什么原因，它竟然一直被忽略——人们能见到的风险教育，顶多是在学校或一些机构里进行的防火模拟演习。
他用一道选择题把第三、第四个事实讲透了。假设两个人玩一场公平的抛硬币赌输赢游戏，规则是：赌注大小恒定，直至一方输光游戏才能结束。请问，最终决定输赢的是什么（单选）？
选项是：A. 手气；B. 谁先抛硬币；C. 抛硬币的次数；D. 游戏总时长；E. 以上皆是；F. 以上皆不是。
李笑来直接给了判据："如果你在做上面的选择题时多少犹豫了一下，或者选择的答案竟然不是'F'，那你还真的或多或少就是一个险盲。"
答案是 F。因为真正决定输赢的，是"赌本"——而赌本并不在列出的选项里。由于赌注恒定，又因为抛硬币是概率为 1/2 的游戏，如果双方赌本一样多，那么最终输赢的概率就都是 1/2；可如果一方的赌本更多，他最终获胜的概率就更大。用概率为 1/2 的游戏去算，如果其中一方的赌本是另一方的 2 倍以上，那么前者几乎必赢——赌本相对越多，输的概率越趋近于零。
所以他给了两句很直接的话：如果你参与这个游戏，一上来发现那个"恒定大小的赌注"比你的总赌本还多，那你就应该不参与。如果你的赌本只够下 1 注，虽然赢的概率依然是 1/2，但从长期来看，你没有任何胜算。
李笑来把这一章要讲的东西，落成了五个事实。
第一，风险是一种客观存在——风险就在那里，不离不弃，不会因为你怕或者不怕它而有所变动；从广义上来看，即便你什么都不做，还是时时刻刻有风险的陪伴。
第二，一旦有未知存在，就有风险存在——风险几乎永远存在，原因就在于此。
第三，衡量风险大小的决定性因素是赌注的大小——这是几乎摆脱险盲的最重要的事实。他特别点破一个普遍误解：学过概率的人常常认为"风险的概率决定风险的大小"，可实际上，衡量风险的首要因素不是风险的概率。
第四，抗风险能力的高低本质上就是总赌本的大小，尤其是在面对同样概率的风险的时候。反过来看，当赌注恒定、赌本却相对无限大的时候，即便遇到 99.99% 的风险概率，玩家也全然无所谓——赌注相对太小，输了就输了吧。
第五，冒险没问题，但尽量不要被抽水。
在第四个事实之后，李笑来补了一个值得警惕的现象：在赌注相对大的时候，智力会急剧下降。
他先解释"倒霉"从哪里来：很多人看起来一辈子倒霉，可那所谓"倒霉"是有来历的——他们对风险的认识是错误的，倒霉的原因只有一个，就是动不动就把自己的全部赌进去。而为什么赌本少的人更倾向于下大赌注呢？据说是因为自身越差的人梦想越大。
他随手点了几个"险盲"：在高速公路上把车开得很快还不愿意系安全带的人——不知不觉就把自己的性命当成了赌注；经常做铤而走险之事的人；在股市里因为怕自己赚得少而拿出全部身家、甚至借钱、更甚至借钱做杠杆的人。
然后是两个我们都很熟悉的场景。为什么高考的时候总有一些人考砸？就是因为赌注（自己的未来）太大，以致压力太大，进而无法正常发挥。同样的事情也发生在国际台球大赛上：那些天天刻苦训练的选手，每一个在训练时都能经常打出"满贯"，但整个赛季里也没有几个选手能在赛场上做到——因为赌注太大了，平时训练没有赌注，也就没有压力。
他还给了一个反向的解释：历史上所有成功的庞氏骗局都有一个普遍的重要特征，那就是"加入费用惊人地高"——因为只有这样，进来的人才能普遍不冷静。
所以他说：人真的不能穷，不能没有积蓄，否则真的会在某一瞬间突然变傻。另外，永远不要"all in"，这在很多时候不是空话，真的要放在心上。
最后一层是"抽水"。李笑来先解释这个词：它是赌场里的术语，指赢家要支付盈利中的一定比例给庄家。
他不认为这是阴险或贪婪：开赌场、保证公平就是需要开销的，所以玩家支付抽水是合理的；股票交易所收手续费也是合理的。这些就是无所不在、不可消灭的"成本"。
关键在于——公平是有成本的。有抽水机制的赌局，在本质上是倾斜的。因为即便是抛硬币的游戏，在加上抽水机制之后，从长期来看，所有的玩家都会输光，所有的赌注最终都会转化成抽水者的利润——就好像一个正弦函数被改造成阻尼正弦函数一样（书里配了一张阻尼正弦函数的插图）。
所以这一章落到行动上就是一句大白话：冒险没问题，但尽量不要被抽水。
1️⃣ 那道抛硬币的选择题，你第一反应选了哪个？如果选了 F，你能说清"为什么是赌本"吗？（这一问本身就是自检）
2️⃣ 你有没有过"赌注太大，以至于智力急剧下降"的经历？（考试、比赛、关系、投资都算）当时是什么感觉？
3️⃣ 有哪些事你其实一直在"被抽水"，却当成了"公平游戏"？（交易手续费、信用卡分期、频繁调仓……）如果下一笔投资要定一条"最大赌注"的红线，你会定在多少、依据是什么？
大家依次分享本期最大的感受和收获。
1️⃣ 读之前先做一件事：回想一次你"重仓押上"的经历——不一定是钱，也可以是时间、精力、面子。带着那段回忆读这一章，会比单纯读道理更有感觉。
2️⃣ 重点读三处："两个镜像的世界"那一节、枪与蛇那个比方，以及抛硬币那道选择题——建议你先自己答一遍，再往下翻看答案，答错了正好说明这一章对你有多重要。
3️⃣ 带着一个问题来：我这些年佩服的"勇气"，到底有多少是真的，又有多少只是我作为旁观者的想象？
这份方案只是活动的大致框架，具体怎么聊、在哪儿多停一会，都要看当天的气氛和大家的提问来定，实际流程不会和方案完全一致。
🌱 好的慢拆会，从来都是走出来的，不是按出来的。
读完这一期，有什么想法、问题或想对加一说的话？直接在下面写，不用注册任何账号。